Иванов А.В. Cтрасти по «Матильде», или в плену «дьявольских дилемм»

В свое время выдающийся отечественный мыслитель С.С. Аверинцев выделил тип противоречий (или дилемм), который не разрешается по принципу «либо-либо», так как выбор любой из сторон будет ложным (тупиковым или безнравственным) – например, вопрос: «Кого ты будешь спасать (если тонут) – жену или мать?». Дилеммы эти, воистину, «дьявольские», словно подталкивающие нас на совершение рокового выбора. На самом деле здесь надо не выбирать, а в корне изменить или ситуацию, или собственную психологическую установку, приведшие к возникновению подобной дилеммы.

В случае с пресловутой «Матильдой» нас вовлекают в ситуацию именно «дьявольской дилеммы»: а) фильм надо запрещать к показу, так как он аморален и попирает образ святого человека – б) запрет фильма означает покушение на свободу художника и торжество православного мракобесия.

В случае победы первой «партии» мы, действительно, можем столкнуться с ситуацией, когда под предлогом осквернения православных ценностей будут не только запрещать историческую критику царя Николая II, но и всего, что связано с прошлым и настоящим русской православной Церкви. Более того, возникает угроза превращения Церкви во вторую КПСС с претензиями на духовную монополию и право идейного контроля за творчеством художника.

С другой стороны, торжество певцов полной «свободы» художественного самовыражения санкционирует практику копания в грязном белье истории. Отсутствие внешней цензуры при ущербности морального сознания всегда заканчивается тем, что каждый последующий «творец» будет стремиться перещеголять предшественника в порочной новизне.

Прав С.А. Строев в статье «Провокация вокруг “Матильды”. Как реагировать коммунистам», что муссированием темы «Матильды» власти специально раскалывают общество. Привязыванием сознания к прошлому и разжиганием вокруг него нездоровых страстей прикрываются провалы сегодняшней политики и отсутствие внятного национально-государственного проекта. Тут, действительно, нельзя поддаваться на провокации. Фильм мало кто видел, а страсти уже кипят — вплоть до судов и крестных ходов. Лучше бы люди с таким же жаром боролись за фактически уничтожаемые сегодня высшее образование и науку.

Однако сам С.А. Строев в конце своей, в целом очень правильной и хорошей статьи, все же склоняется к поддержке консервативной позиции верующих. Он пишет: «Полагаю, при всей разнице политических взглядов и исторических оценок православно-монархические силы для нас – коммунистов – являются социально близкими и опираются на те же самые социально-классовые и социально-культурные слои, на которые опираемся и мы. Все наши споры – это по сути “семейные” споры, споры в рамках одного и того же народа, одной этнической, культурной и социальной общности, одной цивилизационной матрицы. Либералы же, напротив, представляют собой абсолютно чуждый нам элемент, по меньшей мере, с социально-классовой и культурно-цивилизационной, а зачастую и с национально-этнической точки зрения. Это особый “малый народ”, в подавляющем большинстве настроенный откровенно русофобски и космополитически».

Ситуация, однако, куда сложнее, чем представляется С.А. Строеву. Так, среди православных довольно много людей, настроенных космополитически. Для них православие может быть только вселенским. Еще больше среди них тех, кто категорически не приемлет советского периода нашей истории — вопреки чаяниям сегодняшних коммунистов. В свою очередь, среди людей коммунистических убеждений полно воинствующих безбожников, равно как среди этнических русских нередко встречаются ярые русофобы, а среди людей иной национально-этнической принадлежности много тех, кто гордится причастностью к «русскому миру».

С другой стороны, среди людей либерально-рыночных убеждений немало настоящих патриотов Отечества, видящих порочность нынешней государственной политики, но предлагающих иные рецепты обновления страны. Много и тех, кто принадлежит к социально-классовой группе капиталистов, однако по духу и делам является совершеннейшим коллективистом и православным нестяжателем. Можно быть уверенным и в том, что среди коммунистов и православных немало тех, кто поддерживает прокат фильма, — коль скоро он снят за государственные деньги и отрекламирован (запрет лишь спровоцирует массовые непубличные просмотры фильма!). А вот последующее обсуждение все расставит по своим местам. Несомненно и то, что многие люди либеральных убеждений из чисто нравственных соображений выступают против псевдохудожественного подглядывания в замочную скважину истории.

Я это пишу к тому, чтоспецифика нынешней исторической ситуации в России как раз и состоит в том, что общество оказалось загнанным в ловушку мировоззренческих противоречий, искусственно доведенных до кипения, фактически до статуса «дьявольских дилемм»: атеисты— верующие; государственники — сторонники личной свободы и частной инициативы; русские патриоты — последователи евразийской идеи; коммунисты — капиталисты.

Людей никогда не подведешь к единому мировоззренческому знаменателю, они всегда будут спорить, но спор и рациональная защита своих убеждений – не повод для идейной вражды и раскола. Оголтелое отстаивание собственной частичной мировоззренческой правды и неспособность обогатиться частичной правотой оппонента — всегда оборачивается большой неправдой. Яростные споры вокруг «Матильды» как раз и льют воду на эти дьявольские расколы в обществе, усугубляя их.

Однако принцип «разделяй и властвуй» решает лишь тактические задачи удержания власти. Когда общественный корабль застыл на месте, то его раскачивание неизбежно грозит переворачиванием, особенно когда стоящие у противоположных бортов со злобой смотрят друг на друга и назад, а не вперед и не вместе.

Отсюда можно сделать два вывода:

На одном лишь прошлом общество нельзя объединить. Прошлое всегда слишком разноликое и многомерное, особенно то, которое еще живо в памяти. Ничего не замалчивая, из него надо сознательно отбирать то, что работает на объединение людей, народов и религий; что может быть использовано на общее благо. Верно говорят, что нельзя стрелять в прошлое из пистолета, иначе оно выстрелит в тебя из пушки. Но не менее верна и прямо противоположная – созидательная – историческая максима: найди в прошлом доброе семя, и оно обязательно даст в будущем щедрые плоды.
Объединяться можно только на основе будущего, где вполне можно синтезировать лучшие из идей и ценностей, казалось бы, совершенно разных мировоззрений. На мой взгляд, абсолютно не приемлемо только агрессивное русское западничество, отличающееся исключительной интеллектуальной бездарностью и бессердечием. Именно заемность идей и бессердечие были свойственны реформам 90-х годов, которые, несмотря на всю псевдопатриотическую истерию, продолжаются и поныне.

Нам же нужен объединяющий и глобальный национальный проект, имеющий и национальное, и сверхнациональное (глобальное); и государственное, и личностно-общественное измерения, наподобие нынешнего китайского проекта «Один пояс - один путь» (как бы к нему ни относиться). В таком проекте должны найти место лучшие черты и капитализма, и социализма без их минусов. Одновременно национальный объединяющий проект не может быть чисто мировоззренческим и абстрактным. Напротив, он призван, снимая мировоззренческие крайности, ложные в своей односторонности, указать конкретное пространственное поле приложения национальных сил.

Такими успешными и объединяющими пространственными проектами в досоветском прошлом России были экстенсивное освоение заволжских земель на севере и Дикого поля на юге европейской России, а также обживание Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии. В ХХ веке это было уже интенсивное освоение целинных и залежных земель, Северного морского пути, создание сибирской промышленности в ходе эвакуации заводов в годы Великой Отечественной войны, формирование системы сибирских и дальневосточных научно-образовательных центров в послевоенные годы во главе с новосибирским Академгородком, строительство БАМа.

Сегодня на первый план выходит — не только по моему мнению, но и по мнению многих аналитиков — новый глобальный интенсивный проект на Востоке, не уступающий масштабами китайскому и связанный с качественным обновлением и возрождением России Азиатской, превращением ее из фактически сырьевой колонии европейской России в центр духовного, социального и экологического обновления страны.

Пора уже не просто ставить, а решать вопрос об утверждении третьей «столицы» страны за Уралом — наряду с Москвой и второй «столицей» — Питером. Она призвана уравновесить эти западные центры, обращенные к Европе. Это потребует новых стратегических экономических и социальных идей и решений, новой демографической политики, чтобы людской поток в России вновь потек с запада на восток, навстречу восходящему солнцу. Это есть русский путь нового объединения Евразии. И здесь всем хватит места для творческого приложения сил: верующим и атеистам, коммунистам и либералам, коллективистам и предпочитающим опираться только на собственные силы. Есть высшие и абсолютные ценности, способные объединить всех: сбережение родной природы и развитие культуры; крепкая семья — не с «родителем 1 и родителем 2», а с папой и мамой, бабушками и дедушками; качественные и доступные образование и здравоохранение; мир между людьми и народами; социальные условия жизни, обеспечивающие человеку возможность всесторонне развивать свои творческие способности.

Хочется, говоря о проекте возрождения России Азиатской, процитировать как никогда актуальные слова Ф.М. Достоевского: «…Русский не только европеец, но и азиат… Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход!.. Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами, и скажут про нас, что мы азиаты больше, чем европейцы… Этот ошибочный стыд наш, этот ошибочный взгляд на себя единственно как только на европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать), - этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых Бог знает, сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты» (1) И далее: «А между тем Азия – да ведь это и впрямь может быть наш исход в нашем будущем, - опять восклицаю я это! И если бы совершилось у нас хоть отчасти усвоение этой идеи – о, какой бы корень был тогда оздоровлен! Азия, азиатская наша Россия, - ведь это тоже наш больной корень (выд. авт.), который не то, что освежить, а совсем воскресить и пересоздать надо! Принцип, новый принцип, новый взгляд на дело – вот что необходимо!» (2).

На фоне этого «глобального русского проекта от Ломоносова до Достоевского» насколько же мелкими видятся все нынешние страсти по последнему русскому императору и по «Матильде», и насколько недостойно тратить на эту ерунду наши национальные духовные силы.